Регистрация

Подписка на новости

Еще в рубрике

ГИБДД: профилактическое мероприятие по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения

  • 22 Марта 2016 10:52

Одним из основных факторов, вызвавших ухудшение обстановки с аварийностью в Российской Федерации, является увеличение числа дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, находившихся в состоянии опьянения.

В период с 25.03.16 по 26.03.16 на территории Окуловского района будет проводится профилактическое мероприятие по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения.

Цель профилактического мероприятия -  защита граждан от ДТП и их последствий, профилактика и предупреждение ДТП по вине водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району напоминает о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В случае выявления указанных нарушений к виновным лицам будут приняты меры в соответствии с Федеральным законодательством.

Прежде чем садиться за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии, подумайте об ответственности, не подвергайте опасности свою жизнь и жизнь других участников дорожного движения.

 

Отделение ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району

Аватар пользователя Йонда Удонта
Йонда Удонта # 22 Марта 2016 11:05

Лучше бы опубликовали выводы о состоянии дорог Окуловки и раёна.
А так же предписание полностью закрыть автомобильное движение по дорогам кроме техники осуществляющей ремонт оных дорог.

Аватар пользователя цупвосо
цупвосо # 22 Марта 2016 12:17

"В период с 25.03.16 по 26.03.16 на территории Окуловского района будет проводится профилактическое мероприятие по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения."
Со своего милицейско-туркменского на русский переведите, пожалуйста. Что это значит?

Аватар пользователя Николай С.
Николай С. # 22 Марта 2016 20:32

Из крайности в крайность!

Аватар пользователя Йонда Удонта
Йонда Удонта # 23 Марта 2016 19:21

Вместе с тем, снижение квалификации медработников, низкое качество их обучения, неспособность медицинских и законодательных органов разделить понятия "факт употребления" и "состояние опьянения", привели к тому, что при вынесении заключения о состоянии опьянения по результатам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств в качестве критерия установлен факт выявления вещества, вызывающего опьянение, а не факт выявления совокупности нарушений физических, психических и психофизиологических функций и реакций, которые, по существу, а не сама концентрация вещества, как таковая, и влияют на безопасность дорожного движения. Фактически произведена подмена понятий "Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" и "Установлено состояние опьянения". Более того, никогда не предпринимались попытки оценить саму совокупность нарушений физических, психических и психофизиологических функций и реакций, достаточную для обоснованного утверждения о нахождении освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

Аватар пользователя Йонда Удонта
Йонда Удонта # 23 Марта 2016 19:50

19 апреля 2015 года в судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда рассматривалась жалоба на приговор в отношении жителя Серпуховского района Московской области Тарасова А.А., где снова остро встал вопрос правильности применения норм уголовного закона и трактовки правовых понятий. Я остановлюсь на одном аспекте.

В частности, Тарасову А.А. вменялось то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины, что в последующем привело к нарушению им Правил дорожного движения (ПДД) и возникновению дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого погиб человек. Именно по признаку нахождения в состоянии алкогольного опьянения Тарасову А.А. вменили ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, текст которой гласит:

«1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ....
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет».

В данной заметке, не касаясь всех других деталей и обстоятельств вменяемого Тарасову А.А. деяния (он виновность свою не признает), я хотел бы высказать свое мнение по поводу понятия «находящегося в состоянии опьянения» как обязательного признака ч. 4 ст. 264 УК РФ и только применительно к алкогольному опьянению.

Самыми распространенными ошибками при вменении указанного преступления (ч. 4 ст. 264 УК РФ) считаются:
- путаница в понятиях «употребление алкогольных напитков» и «состояние опьянения»;
- применение положений КоАП РФ о том, что если водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, значит, он был в состоянии опьянения.

Почему-то на практике суды приговаривают водителей по ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершая указанные ошибки. Так было и в деле Тарасова А.А.

Попробую дать юридический анализ по факту незаконности вменения Тарасову А.А. признака «находящегося в состоянии опьянения».

Вопрос первый: Имеется ли в нормативных актах разъяснение, что такое «состояние опьянение» (применительно к алкогольным напиткам)?

Критерии понятия «состояние опьянения» (применительно к алкогольным напиткам) указаны в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Наличие или отсутствие алкогольного опьянения водителя устанавливается лишь по определенной процедуре, установленной указанными выше Правилами, где, в частности, указывается:
« ...8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения».

При этом нормативным актом установлены строгие критерии наличия или отсутствия алкогольного опьянения:
«Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.
Заключение: Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" выносится при наличии убедительных данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Для данного состояния характерны: гиперемия склер, нарушение координационных проб, слабый запах алкоголя или запах перегара изо рта.
В этих случаях проба с индикаторной трубкой Мохова — Шинкаренко (контроль трезвости) и реакция Раппопорта будут слабо положительными, а содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022 промилле до 1 промилле.

Легкая степень алкогольного опьянения.
При легкой степени алкогольного опьянения изменения психической деятельности незначительны. Отмечается усиление вегетативно — сосудистых реакций: гиперемия кожи, инъекция склер, повышенная потливость, тахикардия, повышение АД, учащенное дыхание, а также нистагм, расширение зрачков; нарушение двигательной сферы: изменение походки, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в простой и сенсибилизированной позе Ромберга, неточность выполнения точных движений и координаторных проб.
При легкой степени алкогольного опьянения содержание алкоголя в биологических средах колеблется от 1 до 2 промилле..»

Вопрос второй: Идентичны ли понятия «употребление алкогольных напитков» и «состояние алкогольного опьянения» применимо к ч. 4 ст. 264 УК РФ?
Указанные выше формулировки из нормативных актов четко показывают, что эти понятия не идентичны, ибо для установления, что лицо находилось именно в состоянии алкогольного опьянения, необходимо доказать, что в крови водителя было не менее 1 промилле алкоголя.

Вопрос третий: Можно ли ссылаться при вменении признака «находился в состоянии алкогольного опьянения» на показания свидетелей, что от водителя исходил запах алкоголя и что у него была шаткая походка?

Только при наличии еще и определенного количества алкоголя в крови (не менее 1 промилле). Ибо такие признаки, как запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в соответствии с п.3 указанных выше Правил является лишь основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.. Но не дает права для вывода о том, что водитель находится именно в состоянии алкогольного опьянения.

Вопрос четвертый: Можно ли считать водителя, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в случае если он отказался добровольно пройти медицинское освидетельствование (для вменения ч. 4 ст. 264 УК РФ)?

Думаю, что нет. Так как уголовный и уголовно-процессуальный законы строго требуют установления того либо иного факта и не допускают предположений.
Как следует из установленных выше Правил (пункт «а» статьи 10 Главы III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения»):

«...10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;...»
То есть при расследовании уголовного дела водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование даже в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что все доводы обвиняемого Тарасова А.А. и его защиты (см. в приложении) строились на конкретных ссылках из нормативных актов, Мособолсуд, после длительного совещания судей, оставил без изменений квалификацию деяний Тарасова А.А. по ч.4 ст.264 УК РФ, не придав значения тому, что доказательств нахождения Тарасова А.А. в состоянии именно алкогольного опьянения не имелось.

Хотелось бы увидеть в комментариях к этой заметке: как суды в других местах относятся к указанным критериям определения «состояния алкогольного опьянения»; есть ли еще подобные приговоры, построенные на предположениях о «состоянии опьянения»; есть ли порочность в описанных выше доводах защиты Тарасова А.А. ? Буду очень признателен.

В заключение хотел бы отметить, что проблема незаконности применения уголовного закона при вынесении приговоров - очень актуальна для нынешней России. Решить ее не так просто. Прокуроры и судьи всячески упираются против пересмотра тех уголовных дел, где приговоры уже вступили в законную силу. Вот пример, как решается эта проблема на практике.

Президент Российской Федерации Путин В.В. дал распоряжение о пересмотре ряда дел в отношении лиц, признанных общественными организациями политзаключенными. Кому поручено было осуществить пересмотр? - Тем прокурорам, которые стряпали эти дела, утверждая незаконные обвинительные заключения и поддерживая обвинение в суде. Разве могли они высечь самих себя? Разумеется, что весь тупизм обвинения остался не устраненным. Прокуроры отказали Президенту России в удовлетворении его указаний почти в полном объеме! Мол, ошибся Президент России.

Свои выводы о том, что прокуроры отказались исправлять незаконное применение закона в отношении ряда осужденных, я обосную уголовным делом в отношении Мохнаткина Сергея Евгеньевича, к которому однозначно применена не та норма уголовного закона, даже если исходить из написанного в обвинении (см. ниже текст жалобы, доводы которой ни кем не опровергнуты). К Мохнаткину С.Е. применили без каких-либо оснований ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении сотрудника милиции, опасного для жизни последнего), хотя опасности для жизни сотрудника милиции не было установлено.

«Опасность» вменили исключительно ради того, чтобы не отпускать Мохнаткина С.Е. из-под стражи в угоду высокому начальству, чтобы напугать других участников акции «Стратегия-31», выступающие за право граждан на свободу собраний.

Адвокат
М.И.Трепашкин

Аватар пользователя Йонда Удонта
Йонда Удонта # 23 Марта 2016 22:13

Массовая акция по новомодному имеет название - ФЛЕШМОБ -
удивительно что такими названиями не оперируют ГАИшники

Добавить комментарий


Условия размещения комментариев:
Комментарии публикуются только после одобрения модератора.
Содержание комментариев на опубликованные материалы является мнением лиц, их написавших, и может не совпадать с мнением редакции. Редакция сайта не несет ответственности за содержание комментариев.

Не подлежат публикации комментарии:

  • содержащие оскорбления личного и религиозного характера;
  • содержащие ссылки на источники информации, не имеющей отношения к обсуждаемой теме;
  • содержащие ненормативную лексику;
  • носящие рекламный характер;
  • нарушающие положения действующего законодательства.

Нажатие кнопки «Сохранить» является безоговорочным принятием этих условий.


Ищем и опубликуем любую интересную информацию о нашем городе и районе.
Готовы сотрудничать с властью, компаниями, журналистами, инициативными людьми - со всеми кому важно, чтобы наш город был достойно представлен в Интернете.
Републикация текстов, фотографий и другой информации в коммерческих целях, разрешена только с письменного разрешения автора.

Электропочта: admin@okulovka.com

Сделано в web.okulovka.com